BAD IS BETTER. The Paradox of Negative Stimuli Preference and its Exploitation for the Spread of the Digital Pandemic

Liviu Poenaru

[Version française ci-dessous]

Our cognitive processes inherently prioritize the processing of negative stimuli (Baumeister, 2001; Soroka, Fournier, & Nir 2019), a fact that has not gone unnoticed by the media, particularly social networks. This predisposition, known as the negativity bias, means that humans are more likely to focus on and remember negative information over positive or neutral information. Evolutionarily, this bias may have helped humans survive by making them more alert to dangers and threats. However, in the modern context of constant digital media consumption, this bias can have detrimental effects (Garrett, 2009; Martínez-Cortés & Núñez-Gómez, 2020; Sunstein, 2017; Bessi & Ferrara, 2016; Guess, Nyhan, & Reifler 2018). 

On the strictly synaptic level, Squire and Kandel discuss the hypothesis of plasticity, which posits that the strength of synaptic connections (the ease with which a cell's action potential excites or inhibits its target cell) is not fixed but is plastic and modifiable by neuronal activity: 

"Learning would produce prolonged changes in the strength of synaptic connections by causing the growth of new synapses, and the persistence of these anatomical changes could serve as the basis for memory" (p. 72). 

Synaptic plasticity is determined by the amount of neurotransmitters that synapses release, as well as by their modifiable form and structure. Additionally, habituation allows both animals and humans to learn the properties of unimportant stimuli, while sensitization (linked to the strengthening of synapses) enables them to learn about dangerous or threatening stimuli. Could the systematic use of fear by political and economic powers be explained by the goal of ensuring that sensitization is created within populations? Is it necessary to maintain this through the permanent strengthening of synapses that facilitate sensitization to certain stimuli? To also prevent habituation and cognitive disinterest (towards economic-political codes) from setting in? 

Soroka, Fournier, and Nir (2019) provides robust empirical evidence of negativity bias in how people react to news, using a cross-national approach. This research is significant as it demonstrates that negativity bias is a universal phenomenon, observable across different cultures and countries. The findings have profound implications for understanding media consumption patterns and the impact of news on public perception and psychological well-being. The study found that participants consistently exhibited stronger psychophysiological reactions to negative news compared to positive or neutral news, regardless of their cultural background. This suggests that negativity bias is a deeply ingrained aspect of human cognition, likely rooted in evolutionary mechanisms that prioritize attention to potential threats. Additionally, it is increasingly embedded in current culture, as it represents one of the most significant sources of profit in today's economy.

The universal nature of negativity bias means that media outlets, regardless of their location, are incentivized to produce and highlight negative news content to capture audience attention. This can lead to a disproportionate focus on negative events, creating a skewed representation of reality and potentially fostering a more pessimistic view of the world among the public. The constant exposure to negative news can have significant psychological effects, contributing to increased levels of stress, anxiety, and depression. The study highlights the need for media consumers to be aware of this bias and its potential impact on their mental health. Media organizations should be mindful of the ethical implications of exploiting negativity bias. There is a need for balanced reporting that includes positive and constructive news to provide a more accurate representation of the world. 

Thus, the digital platforms algorithmically capture our attention by emphasizing negativity. We are bombarded with increasingly polarized and catastrophic information, negative emotions, and negative comments that have a stronger impact, demonstrating that negative information is scrutinized more thoroughly than positive information (Baumeister et al., 2001). This has given rise to a pervasive, global communication model that thrives on capturing attention by any means necessary, while perpetuating a culture of suffering and frustration as opposed to the pursuit of well-being, success, and rewards. Only the concept of “total war” (Alliez, Lazzarato, 2018) can offer a comprehensible answer to this dissonant and paradoxical quest.  

REFERENCES

Alliez, É, Lazzarato, M. (2019). Wars and Capital. MIT Press.

Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., & Vohs, K. D. (2001). Bad is stronger than good. Review of General Psychology, 5(4), 323-370.

Soroka, S., Fournier, P., & Nir, L. (2019). Cross-national evidence of a negativity bias in psychophysiological reactions to news. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(38), 18888-18892.

Garrett, R. K. (2009). Echo chambers online? Politically motivated selective exposure among Internet news users. Journal of Computer-Mediated Communication, 14(2), 265-285.

Martínez-Cortés, M. S., & Núñez-Gómez, P. (2020). Impact of social networks on adolescents’ mental health: A bibliometric approach. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(18), 6686.

Sunstein, C. R. (2017). #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton University Press.

Bessi, A., & Ferrara, E. (2016). Social bots distort the 2016 US Presidential election online discussion. First Monday, 21(11).

Guess, A., Nyhan, B., & Reifler, J. (2018). Selective exposure to misinformation: Evidence from the consumption of fake news during the 2016 US presidential campaign. European Research Council.

Squire, L. R., Kandel, E. R. (2005). La mémoire. De l’esprit aux molécules. Paris : Falmmarion.

MAUVAIS EST MEILLEUR. Le paradoxe de la préférence pour les stimuli négatifs et son exploitation pour la propagation de la pandémie digitale

Nos processus cognitifs prioritisent intrinsèquement le traitement des stimuli négatifs (Baumeister, 2001 ; Soroka, Fournier, & Nir, 2019), un fait qui n'a pas échappé aux médias, en particulier aux réseaux sociaux. Cette prédisposition, connue sous le nom de biais de négativité, signifie que les humains sont plus susceptibles de se concentrer sur et de se souvenir des informations négatives plutôt que des informations positives ou neutres. Évolutionnairement, ce biais a peut-être aidé les humains à survivre en les rendant plus alertes aux dangers et aux menaces. Cependant, dans le contexte moderne de consommation constante des médias numériques, ce biais peut avoir des effets néfastes (Garrett, 2009 ; Martínez-Cortés & Núñez-Gómez, 2020 ; Sunstein, 2017 ; Bessi & Ferrara, 2016 ; Guess, Nyhan, & Reifler, 2018).

Au niveau strictement synaptique, Squire et Kandel évoquent l’hypothèse de la plasticité, selon laquelle la force des connexions synaptiques (la facilité avec laquelle le potentiel d’action d’une cellule excite ou inhibe sa cellule cible) n’est pas fixée mais est plastique et modifiable par l’activité neuronale :

« L’apprentissage produirait des modifications prolongées dans la force des connexions synaptiques en provoquant la croissance de nouvelles synapses, et la persistance de ces modifications anatomiques pourrait servir de fondement à la mémoire » (p. 72).

La plasticité synaptique est déterminée par la quantité de neurotransmetteurs que les synapses libèrent, mais aussi par leur forme et leur structure modulables. Par ailleurs, l’habituation permet à l’animal comme à l’humain d’apprendre les propriétés des stimuli sans importance, alors que la sensibilisation (liée au renforcement des synapses) lui permet d’apprendre celles de stimuli dangereux ou menaçants. L’usage systématique de la peur par les pouvoirs politico-économiques pourrait-il être expliqué par l’objectif de s’assurer qu’une sensibilisation est créée au sein des populations ? Faut-il entretenir tout cela par le renforcement permanent des synapses qui facilitent la sensibilisation vis-à-vis de certains stimuli ? Pour éviter aussi qu’une habituation et un désintérêt cognitif (vis-à-vis des codes économico-politiques) ne s’installent ?

Soroka, Fournier et Nir (2019) fournissent des preuves empiriques solides du biais de négativité dans les réactions des gens aux nouvelles, utilisant une approche transnationale. Cette recherche est très importante car elle démontre que le biais de négativité est un phénomène universel, observable à travers différentes cultures et pays. Ces résultats ont des implications profondes pour comprendre les modes de consommation des médias et l’impact des nouvelles sur la perception publique et le bien-être psychologique. L'étude a révélé que les participants présentaient systématiquement des réactions psychophysiologiques plus fortes aux nouvelles négatives par rapport aux nouvelles positives ou neutres, quel que soit leur contexte culturel. Cela suggère que le biais de négativité est un aspect profondément enraciné de la cognition humaine, probablement ancré dans des mécanismes évolutifs qui privilégient l'attention aux menaces potentielles. Aussi, il est de plus en plus ancré dans la culture actuelle, dans la mesure où il représente une des sources de profit les plus importantes de l'économie actuelle.

La nature universelle du biais de négativité signifie que les médias, quelle que soit leur localisation, sont incités à produire et à mettre en avant des contenus négatifs pour capter l’attention du public. Cela peut conduire à un focus disproportionné sur les événements négatifs, créant une représentation déformée de la réalité et potentiellement favorisant une vision plus pessimiste du monde parmi le public.

L’exposition constante aux nouvelles négatives peut avoir des effets psychologiques significatifs, contribuant à des niveaux accrus de stress, d’anxiété et de dépression. Cette étude souligne la nécessité pour les consommateurs de médias d’être conscients de ce biais et de son impact potentiel sur leur santé mentale. Les organisations médiatiques devraient être conscientes des implications éthiques de l’exploitation du biais de négativité. Il est nécessaire d’adopter une couverture équilibrée qui inclut des nouvelles positives et constructives pour fournir une représentation plus précise du monde.

Ainsi, les plateformes numériques captent algorithmiquement notre attention en mettant l'accent sur la négativité. Nous sommes bombardés d'informations de plus en plus polarisées et catastrophiques, d'émotions négatives, de commentaires négatifs qui ont un impact plus fort démontrant que les informations négatives sont scrutées plus minutieusement que les informations positives (Baumeister et al., 2001). Cela a donné naissance à un modèle de communication omniprésent et mondial qui prospère en captant l'attention par tous les moyens nécessaires, tout en perpétuant une culture de la souffrance et de la frustration plutôt que la recherche du bien-être, du succès et des récompenses. Seul le concept de "guerre totale" (Alliez, Lazzarato, 2018) peut offrir une réponse compréhensible à cette quête dissonante et paradoxale.